ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-13751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу № А57-23959/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее - ООО «Балашов-Зерно») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 758 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 163 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Полесье» в пользу ООО «Балашов-Зерно» взыскано 4 077 001 руб. неосновательного обогащения, 300 557 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 отменено в части взыскания с ООО «Полесье» в пользу ООО «Балашов-Зерно» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении дела ООО «Балашов-Зерно» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать                            с ООО «Полесье» в пользу ООО «Балашов-Зерно» сумму неосновательного обогащения в размере 7 321 131 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2016 в размере                                      2 028 360 руб. 04 коп. и до даты вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Балашов-Зерно», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  истцом доказан факт незаконного владения ответчиком спорными земельными  участками в период с 2012 по 2013 год.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу №А57-12490\32010 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011,заключенный  между ООО «Балашово-Зерно» и ИП ФИО1 КВХ «Бесалян С.К» признан недействительным(ничтожным).Судебными актами по указанному делу установлено, что обжалуемая сделка была совершена в течение года после принятии заявления о признании ООО «Балашов-Зерно» банкротом, в соответствии  с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»является незаконной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.

Судебными актами по делу №А57-3228\2014 установлено, что согласно  пункта 3.2.2 договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011 арендатор обязан получить согласие арендодателя в письменном виде в случае сдачи участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей третьему лицу, передачи арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или товариществ либо паевого взноса в производственный кооператив.

Третьим лицом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об обязательном согласии арендодателя на передачу его имущества в субаренду. ООО «Полесье» не представлено доказательств ведения совместной деятельности.

ООО «Полесье» осенью 2012 г. на земельных участках общей площадью 380 го с кадастровым номером 64:06:150301:21 и общей площадью 352 га с кадастровым номером 64:06:150301:22 ООО «Полесье» произвело посевы озимой  пшеницы, а на земельном участке общей площадью 128,9 га с кадастровым номером 64:06:150301:23 произвело посевы  семян подсолнечника.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4,5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: «лицо, которое знало иди должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Факт неосновательного обогащения ООО «Полесье» за счет ООО «Балашов-Зерно» имел место до внесения изменений в пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами 64:06:150301:21,64:06:15031:22 и 64:06:150301:23 находилась в незаконном владении  ООО «Полесье» изначально с 01.04.2012.

Суды неправильно применили  положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Из абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 следует, что требование о возмещении и  доход может быть предъявлено собственником к арендатору, который ,заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, 01.04.2011 между ООО «Балашов-Зерно» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 64:06:150301:21 и регистрационным номером 64-64-28/012/2011-240, общей площадью 3 800 000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада № 2, поле № 6;

- с кадастровым номером 64:06:150301:22 и регистрационным номером 64-64-28/012/2011-240, общей площадью 3 520 000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада № 2, поле № 5;

- с кадастровым номером 64:06:150301:23 и регистрационным номером 64-64-28/012/2011-240, общей площадью 1 289 000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада № 1, поле № 1, рабочий участок № 1.

ФИО1 КФХ ФИО2 (арендодатель, 2 участник), в свою очередь, с ООО «Полесье» (субарендатор, 1 участник) сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2013 заключен договор о совместной деятельности от 01.04.2012 (далее по тексту - договор совместной деятельности) с целью выращивания озимых культур и подсолнечника для извлечения прибыли.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора ФИО1 КФХ ФИО2 внес свой вклад путем предоставления указанных выше земельных участков, используемых на праве аренды согласно договора от 01.04.2011.

Пунктом 4 договора совместной деятельности определено, что полученная в результате совместной деятельности прибыль распределяется следующим образом: сельскохозяйственная продукция становится собственностью субарендатора, который уплачивает Главе КФХ ФИО2 денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу № А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014, договор аренды земельных участков от 01.04.2011, признан недействительным (ничтожным).

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 по делу № А57-3228/2014 договор о совместной деятельности от 01.04.2012, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО1 КФХ ФИО2, признан недействительным (ничтожным).

ООО «Балашов-Зерно», указывая на незаконность использования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Полесье» вышеназванных земельных участков в 2012 и 2013 годах, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Полесье» неосновательного обогащения в общем размере 7 321 131 руб. 06 коп., вырученных в результате реализации им урожая 2013 года, с учетом расходов на его выращивание, а также распределения полученной в результате совместной деятельности прибыли с ФИО1 КФХ ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А57-12490/2010, № А57-3228/2014, судебные инстанции  пришли к обоснованным выводам о том, что истец по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ответчика возмещения доходов, которые тот извлек за все время владения спорными земельными участками, ввиду недоказанности факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока искового периода, а также недоказанности факта получения им доходов от выращивания сельскохозяйственных культур в связи с превышением затрат, понесенных  при возделывании культур во исполнение договора о совместной деятельности от 01.04.2012, по отношению к вырученным суммам от реализации собранного урожая.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С ООО «Балашов-Зерно» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 14.08.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова