ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прософт- Е» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу   № А60-49627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электроремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Прософт-Е» о взыскании 154 058 руб. 24  коп. неустойки, 191 308 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015  исковые требования удовлетворены, с ООО «НПФ «Прософт-Е» в пользу  

ООО «Электроремонтная компания» взыскано 345 366 руб. 53 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты в части взыскания процентов за  пользование денежными средствами и отказать в иске в части взыскания  

191308, 29 руб., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом  норм права.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А60-49627/2015  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком срока  поставки (по истечении 8 недель после перечисления суммы предоплаты),  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что явилось основанием  для обращения в суд с иском о взыскании штрафной неустойки за просрочку  поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили перечисление истцом суммы предоплаты в полном  объеме, факт допущенной просрочки поставки товара ответчиком и,  руководствуясь статьями 12, 307, 309, 329, 330, 395, 431, 506, 521 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела  удовлетворили иск.  

Проверив порядок и правила начисления судами процентов, суд округа со  ссылкой на часть 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, согласно которой при решении вопроса о начислении  процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании  заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки,  имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ,  отклонил довод заявителя о неправомерности взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  

получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Прософт-Е» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова