ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-20769(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Комфорт" (далее - общество "СК "Комфорт") на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019  по делу  № А45-2845/2017, 

установил:

общество "СК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Союз-10" с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в сумме 7 219 548 руб. на основании договора купли- продажи земельного участка от 01.11.2015, акта приёма-передачи от 01.11.2015;  товарной накладной от 08.10.2015  № 5.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 требование общества  «СК «Комфорт» признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника в составе четвёртой очереди. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от  01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование представив  обнаруженный после вынесения указанного определения подлинник акта зачёта  взаимных требований от 12.06.2016  № 1.  

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от  01.06.2018 отменено.  

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  суд объединил требования общества «СК «Комфорт» о включении в реестр  требований кредиторов и заявления о признании сделки акта зачёта  недействительным, поскольку после отмены определения от 01.06.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу имелось  нерассмотренное заявление закрытого акционерного общества  «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью  «Новосибжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о  признании указанного акта зачета недействительным, а в деле о банкротстве  ООО «СК «Комфорт» не было рассмотрено заявление должника о включении в  реестр требований кредиторов и заявление о признании акта зачёта  незаключённым.  

Определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения судами  апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению ООО «Гефест»  о признании сделки недействительной прекращено в связи отказом от  заявления; в удовлетворении заявления ЗАО «Агромонтажналадка»,  ООО «Новосибжилстрой» о признании недействительной сделкой акта зачёта,  и заявления ООО «СК «Комфорт» о включении в реестр требований  кредиторов отказано. 

В кассационной жалобе общество "СК "Комфорт" просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушения  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении  заявления, суды, по результатам исследования и оценки представленных  доказательств, констатировали, что в отношении земельного участка,  приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2015, факт оплаты  должником надлежаще подтвержден и задолженность на его стороне  отсутствует, а отношении оплаты свай по товарной накладной от 08.10.2015   № 5 положенные в обоснование требований обстоятельства свидетельствуют о  формальном документообороте, не имеющем юридически значимых целей,  отсутствии в действиях сторон экономической целесообразности, а само  требование в данной части не может быть признано добросовестным  поведением участников гражданского оборота. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 454, 457,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов