ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 57-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020  № 305-ЭС18-14622(4,5,6), вынесенное по результатам  рассмотрения кассационных жалоб публичных акционерных обществ  «Московский кредитный банк» (далее - Кредитный банк) и «Сбербанк России»  (далее - Сбербанк) в лице филиала «Московский банк», финансового  управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2019 по делу  № А40-208525/2015 о банкротстве ФИО1 (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд  обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк)  с заявлением о включении его требований в размере 316 929 251 руб. в реестр  требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2019 производство по требованию Альфа-Банка  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 названные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Альфа-Банк просит отменить определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020   № 305-ЭС18-14655(4,5,6), оставить в силе ранее принятые судебные акты,  ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение норм  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Судами установлено, что в 2014 году общество с ограниченной  ответственностью «МД Дистрибуция Казань» (далее - общество  «Дистрибуция») во исполнение ряда договоров получило от Альфа-Банка  кредиты со сроком возврата в апреле - мае 2015 года, однако кредиты  не погасило. 

ФИО1, являясь учредителем общества «Дистрибуция», а с июня  2015 года по январь 2017 года его генеральным директором, солидарно  с другими лицами поручился за возвраты вышеуказанных кредитов. 

В связи с наличием у ФИО1 как солидарного должника  по кредитным договорам неисполненных денежных обязательств по заявлению  Кредитного банка 09.11.2015 возбуждено дело о банкротстве ФИО1,  06.09.2016 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина (дело  № А40-208525/15). 

По заявлению Альфа-Банка 11.07.2016 арбитражный суд возбудил дело  о банкротстве общества «Дистрибуция» (дело  № А65-15846/2016), 09.06.2016  ввел наблюдение, а 27.12.2016 признал его банкротом. 

Установив факт неисполнения обязанностей по передаче конкурсному  управляющему документации общества «Дистрибуция», арбитражный суд  привлек Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника: с Каменского Д.А. в конкурсную массу общества «Дистрибуция»  взыскано 330 372 472 руб. 10 коп. (постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу  № А65-15846/2016). 

Общество «Дистрибуция» уступило требование к ФИО1 Альфа- Банку в размере 316 929 251 руб., в связи с чем 22.10.2018 произведена  процессуальная замена взыскателя на Альфа-Банк. 

В деле о банкротстве ФИО1 28.12.2018 Альфа-Банк потребовал  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  316 929 251 руб. Впоследствии он же ходатайствовал о прекращении  производства по данному требованию, поскольку, по его мнению,  правонарушение ФИО1 совершено после возбуждения дела о его  банкротстве, поэтому задолженность подпадала под режим текущих платежей. 

Прекращая производство по требованию Альфа-Банка, суды исходили из того, что его требования подпадают под режим текущих платежей  и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, указав, что конкурсное  производство в отношении общества «Дистрибуция» открыто 27.12.2016,  в связи с чем ФИО1 должен был передать документацию должника  не позднее 09.01.2017. Не передав документы к этой дате, ФИО1  совершил вмененное ему правонарушение, чем причинил кредиторам общества  «Дистрибуция» убытки. При этом в отношении ФИО1 дело  о банкротстве возбуждено 09.11.2015, а обязательство по возмещению убытков  возникло 09.01.2017. 

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.11,  61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», и исходила из того, что правонарушение ФИО1  как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал  бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного  им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

Таким образом, время совершения ФИО1 правонарушения  должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка  в передаче документов, а действиями по доведению им общества  «Дистрибуция» до несостоятельности.  

Для определения периода совершения указанных действий в соотнесении  с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО1 в целях  квалификации задолженности как реестровой или текущей, Судебная коллегия,  

не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств, направила спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Выводы Судебной коллеги, изложенные в определении, основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве применительно к  ответственности контролирующих должника лиц,  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела  в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова