ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 96-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» (г. Ивантеевка, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450, вынесенное по результатам рассмотрения кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу № А41-34517/2017,

установила:

администрация города Ивантеевки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» (далее - общество) о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» (далее - предприятие) имущество, полученное по сделке.

В дело вступила прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.208, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение от 19.03.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что передача обществу муниципального имущества, принадлежавшего предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого ему для осуществления уставных целей и задач, непосредственно затрагивает интересы названного лица и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. В нарушение установленного законами порядка администрацией, предприятием и обществом не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов; часть спорного имущества была передана в нарушение норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 215, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что администрация в постановлении от 14.10.2015 № 1785 выразила согласие на создание общества и передачу ему в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения предприятию.

Суд округа также отметил, что особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Между тем действие указанного Закона, по мнению суда, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Придя к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, суды также указали на пропуск администрацией срока исковой давности для предъявления в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требования о признании ее недействительной.

Руководствуясь положениями статей 6, 18 Закона № 161-ФЗ, статьи 28.1 № 190-ФЗ, статей 13, 30.1 Закона № 178-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате совершения  оспариваемой сделки объекты теплоснабжения территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, в то время как спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении, Судебная коллегия пришли к выводу, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества нарушает требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не проверялось установление при отчуждении спорного имущества соответствующего обременения, которое является обязательным в силу закона, Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коллегия признала неверным выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности, исходя из того, что закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием имущество передано в счет оплаты акций общества по акту приема-передачи 01.12.2015, а следовательно, иск, предъявленный администрацией 03.05.2017, заявлен в течение срока исковой давности.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы по существу связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им про новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова