ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-15935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А27-16664/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к управлению о признании незаконным отказа от 21.06.2017 № 42/111/001/2017-1771 в государственной регистрации права собственности, а также обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права на объекты недвижимости расположенные по адресу: Новокузнецкий район относительно ориентира в районе п. 75-й Пикет, а именно: здание АБК (инвентарный номер: 32:219:002:00019810), площадью 123 кв. м; нежилое здание гаража (инвентарный номер: 32:219:002:000019800), площадью 340,5 кв. м; нежилое здание ТП (инвентарный номер: 32:219:002:00019820), площадью 22,6 кв.м (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

При этом суды исходили из того, что право собственности предпринимателя на спорное имущество подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а несоблюдение последовательности регистрационных действий обусловлено ликвидацией продавца спорного имущества. Учитывая отсутствие спора о праве на имущество, суды не усмотрели оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации права собственности.

Ссылка на неправомерное возложение обязанности по регистрации объектов недвижимости не упомянутых в оспариваемом отказе была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Суд установил факт подтверждения права собственности предпринимателя на спорные объекты.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева