ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.02.2015 по делу № А40-143401/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис»  (г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+»  (г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.09.2009   № 2009/АКМ-8462,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Росагролизинг» (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее –  общество «Алтайстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – общество «Агро С+»), о  взыскании 330 000 рублей задолженности по договору лизинга от 07.09.2009   № 2009/АКМ-8462 со сроком оплаты 05.10.2009 (дело № А03-5144/2014).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014  указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  делу присвоен номер А40-143401/14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2015  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Алтайстройсервис» просит отменить указанные  судебные акты, как приятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Предметом требований общества «Алтайстройсервис» является  задолженность общества «Агро С+» (лизингополучатель) перед открытым  акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) по договору  лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462, право требования которой передано  истцу лизингодателем на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014  к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 № 0940018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему не  позволяют индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь  положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета  обязательства и сочли договор и соглашение незаключенными.  

Доводы общества о том, что в упомянутых договоре и соглашении  определена сумма долга и период, которые позволяют установить объем  передаваемых требований, что свидетельствует о согласованности сторонами  предмета договора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств.  

Самостоятельным основанием, по которым суды признали требования  общества «Алтайстройсервис» не подлежащими удовлетворению, является  пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком.  

Суды установили, что по условиям соглашения срок оплаты спорной  задолженности срок определен до 05.10.2009.  

Учитывая дату обращения общества в суд с настоящими требованиями  (21.03.2014), суды указали на истечение срока исковой давности для взыскания  данной задолженности.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 201  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в  суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего  требования стороной спорных правоотношений.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что течение срока исковой  давности не происходило с момента обращения открытого акционерного  общества «Росагролизинг» в суд самостоятельными требованиями к ответчику,  противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не могут повлиять на существо обжалуемых судебных актов.  

Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами,  установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Алтайстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова