ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транслогистик групп» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской  области от 18.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.08.2016 по делу № А41-2127/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шате-М плюс» (далее –  Общество «Шате-М плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик  групп» (далее – Общество «Транслогистик групп») о взыскании 7 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 175 410 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму  долга до момента фактического возврата неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Московской области решением от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2016, удовлетворил иск.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Транслогистик групп», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Транслогистик групп» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество «Транслогистик групп» (продавец) и  Общество «Шате-М плюс» (покупатель) заключили соглашение от 14.11.2014 о  задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 10.12.2014  заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью  2711,1 кв.м с условным номером 66:41:0000000:85438, расположенного по  адресу: 620050, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, по  цене 160 000 000 руб.  

Во исполнение соглашения о задатке Общество «Шате-М плюс»  перечислило Обществу «Транслогистик групп 7 000 000 руб.  

Общество «Шате-М плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен не был по вине  Общества «Транслогистик групп», в связи с чем оно безосновательно  удерживает перечисленные ему денежные средства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А41-12314/15 и квалификацию спорного  соглашения от 14.11.2014 как предварительного договора купли-продажи,  руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 380, 395, 421, 429, 1102, 1103,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика  неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными  средствами исходя из следующего: стороны не заключили договор купли- продажи, поэтому их обязательства, возникшие из соглашения от 14.11.2014,  являющегося предварительным договором, прекращены и у ответчика  отсутствуют основания для удержания полученной в рамках данного  

соглашения денежной суммы после прекращения действия этого соглашения;  доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи не был  заключен по вине истца, не представлены; ответчик должен возвратить истцу  безосновательно удерживаемые денежные средства, перечисленные последним  во исполнение соглашения соглашение от 14.11.2014, с начисленными на них  процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых  является верным и ответчиком не оспорен.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик  групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева