ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-22088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром  Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу   № А53-14762/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 05.08.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ломпром Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром  Шахты» о взыскании долга по договору аренды имущества от 01.10.2015   № ЛР/2015/Н03-008, по договору аренды недвижимого имущества  от 05.06.2014  № МВР/2014/Н03-012, по договору оказания услуг от 28.11.2014   № ЛР/2014/Н01-076/7, по договору поставки металлолома от 27.08.2015   № ЛР/2015/Н01-049, по договору поставки металлолома от 01.04.2016   № ЛР/2016/Н01-012, процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением процентов по день уплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 23 305 рублей 04 копейки долга по договору аренды  недвижимого имущества от 05.06.2014  № МВР/2014/Н03-012, 3398 рублей  02 копейки процентов с последующим их начислением по день уплаты долга;  

67 405 рублей 94 копейки долга по договору поставки металлолома  от 27.08.2015  № ЛР/2015/Н01-049, 14 315 рублей 33 копейки процентов с  последующим их начислением по день уплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 05.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 182, 195, 196, 199, 200, 203,  207, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», учитывая условия заключенных  сторонами договоров, установленные по делу обстоятельства их исполнения,  признав наличие спорной задолженности, на которую подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами, применив по  заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворили исковые  требования частично. 

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на  подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, суды указали, что  данные документы не подтверждают перерыв течения срока исковой давности  ввиду недоказанности наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на  признание долга. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получившие надлежащую  правовую оценку судов с учетом сложившейся судебной практики, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки истца на другие судебные акты, принятые при иных фактических  обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе  доводов. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Ростов» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации