ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-3294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 15.10.2020 по делу № А27-3897/2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 11.02.2021по тому же делу,  

установил:

иностранное лицо Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее  – иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 237220.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии у  истца полномочий на обращение с иском в суд фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факты  принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 237220, нарушения  ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, придя к  выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и  достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а  

также полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически  значимых действий от его имени, проверив и отклонив заявление  предпринимателя о фальсификации доказательств как необоснованное,  руководствуясь статьями 1202, 1203, 1229, 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах  19, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом», и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые  требования правообладателя.  

Доводы жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов и по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от  15.10.2020.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  

кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для  рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения  обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации