ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-4010

Дело № А40-91953/2021

25 июля 2025 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст- Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г. по делу № А40-91953/2021 

установил:

акционерное общество «Третий Возраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» о расторжении договоров аренды от 2 июля 2014 г. (далее - договор-1, договор-2), взыскании неосновательного обогащения и убытков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» к акционерному обществу «Третий Возраст» о взыскании неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г., с общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» в пользу акционерного общества «Третий возраст» взыскано 57 467 848, 20 руб. неосновательного обогащения, 22 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 538 руб. издержек на экспертизу; с общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в пользу акционерного общества «Третий возраст» взыскано 266 889 115, 50 руб. неосновательного обогащения, 103 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 206 838 руб. издержек на экспертизу. В остальной части иска акционерного общества «Третий возраст» отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «КапиталТраст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» к акционерному обществу «Третий возраст» о взыскании неустойки отказано. 

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 168, 199, 200, 222, 309, 310, 410, 453, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ  

«Об инвестиционных фондах», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1426. 

Суды учли заключение судебной экспертизы, установившей допущенные при строительстве здания (договор-1) нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также признаки здания гостиницы, дома-интерната. 

Также суды указали, что фактические параметры указанного здания и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении него, существенно различаются, соответствующая разрешительная документация на возведенный ответчиком объект с учетом имеющихся у него в спорный период характеристик отсутствует. 

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о невозможности полноценного использования арендованного здания истцом, понесшим, между тем, затраты на производство работ и приобретение строительных материалов, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 57 467 848, 20 руб. неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя частично требования, заявленные в рамках договора-2, суды, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. по делу № А40-238941/2020, здания признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует право на получение доходов от передачи такого имущества в аренду иному лицу, лишенному при этом возможности его полноценной эксплуатации, но понесшего расходы. 

Суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды, указав на возврат арендодателю объектов аренды и истечение сроков действия договора-1 и ничтожность договора-2, объекты аренды по которому, признаны самовольными постройками. 

Также суды отказали в удовлетворении требований акционерного общества «Третий Возраст» о взыскании стоимости движимого имущества с учетом его возвращения истцу, взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности использования зданий в целях извлечения прибыли. 

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» суды исходили из того, что акционерное общество «Третий Возраст» было лишено возможности использования объектов аренды по вине арендодателя, на стороне которого имеется задолженность перед арендатором в виде понесенных им расходов и уплаченных арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании  

неустойки нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды правомерно с учетом установленных по делу фактических обстоятельств указали на обращение акционерного общества «Третий Возраст» в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова