ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 92-АПУ 19-1 сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего - судьи Иванова Г П.  судей - Боровикова В.П. и Русакова В.В.  

при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на  приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных  заседателей от 15 ноября 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> судимый: 

1) 20 января 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения  

свободы, освобождавшийся 7 апреля 2014 года по отбытии  

срока, 

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением  обязанности, указанных в приговоре.  

ДОНГАК РАДИОН АНДРЕЕВИЧ, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3  годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений,  на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением  обязанности, указанных в приговоре.  

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К. и К. и решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  ФИО1 и ФИО2, адвокатов Прониной Е.А. и Рощина Д.Н.  по доводам апелляционных жалоб и прокурора Модестовой А.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда на основании вердикта присяжных  заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в  убийстве К. совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, а ФИО2 также в краже  принадлежащего К. мобильного телефона, стоимостью 15 970 рублей, с причинением ему значительного ущерба.  

Преступления совершены 21 декабря 2016 года в г. Чад ане  Республики Тыва при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

осужденный ФИО1 утверждает, что он не виновен,  предварительное следствие по делу проведено неправильно, судья не  вызвал свидетелей, которые бы дали показания в его пользу (каких  именно в жалобе не названо), что повлияло на вынесение присяжными  заседателями обвинительного вердикта, ссылается на плохое состояние  своего здоровья и просит пересмотреть дело и направить его на новое  расследование;  

осужденный ФИО2 утверждает о своей непричастности к  совершению преступлений, считает, что в ходе предварительного и  судебного следствия были неправильно установлены фактические  

обстоятельства дела, присяжные заседатели вынесли обвинительный  вердикт только на основании показаний свидетеля Х. не учтено, что он и Ховалыг Ч.С. на предварительном следствии давали  показания под физическим воздействием сотрудников  правоохранительных органов, судья при рассмотрении дела не создал  необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных  обязанностей и осуществления прав, просит отменить приговор и дело  направить прокурору для возобновления следствия.  

В возражениях государственный обвинитель Чодуй И.М. просит  оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор  постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о  виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений,  вынесенным после исследования в судебном заседании доказательств с  участием сторон.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

Доводы апелляционных жалоб о нарушении  председательствующим принципа состязательности ввиду  необоснованного отказа стороне защиты в допросе свидетелей являются  необоснованными.  

Так, по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных  заседателей были допрошены свидетели: К. отбывающий наказание в исправительной колонии, путем проведения сеанса  видеоконференц-связи, (т. 10 л.д. 60 и 82), супруга ФИО1 (т. 10 л.д. 71 и 95), Д. которая была доставлена в судебное заседание приводом (т. 10 л.д. 87 и 108), ФИО2 и О.. (т. 10 л.д. 87). Кроме того, по ходатайству адвоката Монгуш ВВ., который вступил в дело после допроса свидетеля Х. (С

<

...>), этот свидетель был допрошен повторно (т. 10 л.д. 67).  

Допрос в качестве свидетеля Ч. не вызывался необходимостью, поскольку по обстоятельствам посещения их семьи  осужденным ФИО2 21 декабря 2016 года был допрошен ее  супруг - К. показания которого ФИО2 в судебном заседании не оспаривал (т. 10 л.д. 82-84).  

Также не было необходимости в допросе в качестве свидетелей  К. и О. по обстоятельствам их встречи возле магазина, поскольку в качестве алиби осужденные ссылались на иные  обстоятельства - нахождение дома в кругу своей семьи.  

По этим обстоятельствам, как указано выше, по ходатайству  осужденного ФИО1 была допрошена его супруга - свидетель  О. 

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей О.М.и О. сторона защиты, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляла.  

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. защитником с согласия осужденного ФИО1 было отозвано после  повторного допроса свидетеля Х. (С

<

...>) - т. 10 л.д. 71). 

Что касается ходатайства осужденного ФИО1 о допросе в  качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Н.Д. и Т. то в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку названные лица не могли быть допрошены в присутствии  присяжных заседателей, так как их показания могли касаться только  процессуальных вопросов (т. 10 л.д. 124, 125 и 126).  

Вместе с тем, в связи с заявлениями осужденных о применении к  ним недозволенных методов ведения следствия судом была назначена  проверка, в ходе которой указанные ФИО1 и ФИО2  обстоятельства не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено  постановление от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении  уголовного дела (т. 11 л.д. 29-33).  

Также не имелось оснований для удовлетворения ходатайств  ФИО1 и ФИО2 о допросе в качестве свидетеля О., отбывающей наказание в колонии-поселении, по поводу разговоров, которые происходили между оперативными сотрудниками,  принимавшими участие в раскрытии данного преступления.  

Таким образом, все свидетели, показания которых касались  фактических обстоятельств дела, заявленные стороной защиты согласно  протоколу судебного заседания, были допрошены в суде.  

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий неоднократно выяснял у стороны защиты,  имеются ли у нее ходатайства о допросе других свидетелей и разъяснял  

ей право пригласить таковых при объявлении перерывов в рассмотрении  дела (т. 10 л.д. 87, 95 и 98).  

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о  дополнительном (третьем) допросе свидетеля Х. (С

<

...>) являлся обоснованным, поскольку этот свидетель, как  указано выше, был допрошен в судебном заседании дважды (т. 10 л.д.  125).  

Также обосновано было отказано и в вызове для допроса  судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста, поскольку  никаких неясностей, как правильно указал судья, в заключениях этих  экспертов не имеется (т. 10 л.д. 135).  

Дополнений к судебном следствию сторона защиты не имела  (т. 10 л.д. 142).  

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной  жалобы осужденного ФИО2 о том, что его показания, в которых  он уличал себя и ФИО1 в совершении преступления, являются  недопустимыми доказательствами, поскольку его утверждения о даче им  показаний в результате применения недозволенных методов ведения  следствия не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки  (т.10л.д. 25-28).  

Кроме того, судом при признании этих показаний ФИО2  допустимыми доказательствами правильно учитывалось, что  следственные действия с его участием были проведены в полном  соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона  (т.Юл.д.142).  

Каких-либо других доводов о нарушениях норм уголовно- процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом,  апелляционные жалобы не содержат, не приведены они и в  выступлениях осужденных и защитников в суде апелляционной  инстанции и не усматриваются из материалов дела.  

Утверждения осужденных в апелляционных жалобах о своей  непричастности к убийству К. и их заявления о том, что они признаны виновными на основании только одних показаний свидетеля  Х. (С

<

...>), уличавшего их в совершении преступления, не могут служить основанием для отмены приговора в апелляционном  порядке с учетом особенностей обжалования такого решения,  постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.  

Действиям Ховалыга Ч.С. и Донгака Р.А. дана правильная  юридическая оценка.  

Наказание назначено с учетом характера и степени тяжести  совершенного преступления, роли каждого из осужденных в содеянном,  данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. В  отношении осужденного ФИО1 правильно учтено в качестве  отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива  преступлений.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора  по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием  присяжных заседателей от 15 ноября 2018 года в отношении  ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий: