ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-1104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению и исполнению агентского договора от 03.09.2014 № АД-6/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» (далее – общество), и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 9 021 044 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2015 и округа от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению и исполнению агентского договора. С конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 8 892 844 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что утвержденный ранее судом Порядок и условия реализации заложенного имущества должника определил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 Вместе с тем, конкурсный управляющий заключил агентский договор, которым перепоручил обществу функции организатора торгов за комиссию в размере 5 % от цены реализации имущества.

По мнению судов, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.7 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку вознаграждение агенту фактически было выплачено не из причитающейся залоговому кредитору части выручки, а из средств (20 %), поступивших в конкурсную массу должника, что в результате причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим суды удовлетворили требования ФИО2 в части.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменение личности организатора торгов было осуществлено по указанию залогового кредитора, не снимают с конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно. Вместе с тем, ФИО1 фактически переложил расходы, связанные с организацией торгов на кредиторов должника, в пользу которых не предполагалось распределение выручки от реализации заложенного имущества, что не может быть признано добросовестным и разумным.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации