ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (с учетом дополнений к жалобе от 26.04.2019) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 по делу № А52-4946/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.04.2017 № 1441/БТ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 34/16/16-АМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области  (далее - Управление Росреестра), Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган 02.08.2017 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о незаконной передаче в аренду обществу без торгов лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36.

По результатам проведения проверки управлением вынесено решение, согласно которому в действиях общества, МТУ Росимущества и Управления Росреестра установлено нарушение положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения и участия в нем, что привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок; решено не выдавать предписание в связи с регистрацией на лесном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 объекта капитального строительства; также решено передать материалы антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Указа Губернатора Псковской области от 20.06.2013 № 38-УГ, пришли к выводу, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о том, что участниками соглашения созданы условия к недопущению конкуренции, поскольку стало невозможным участие иных хозяйствующих субъектов в торгах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Как указали суды, располагая информацией о самовольном занятии обществом спорного земельного участка и возведении на нем различных строений, будучи участниками многочисленных судебных разбирательств, комитет, МТУ Росимущества и Управление Росреестра, достигнув договоренности в устной форме, совершили действия, направленные на предоставление в аренду обществу лесного участка без проведения конкурсных процедур. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ссылки судов на судебные акты по делам № А52-119/2015 и А52-1907/2015 не указывали на преюдициальное значение данных споров, а отмечены как дополнительные доказательства в обоснование позиции антимонопольного органа.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и  установленными судами обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова