ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-19470(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аргус» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2023 по делу № А40-151297/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, признан недействительным договор купли–продажи движимого  имущества от 12.08.2018, заключенный должником с обществом  с ограниченной ответственностью «Смарт офис», применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  спорного имущества, восстановлена задолженность должника перед обществом  «Смарт офис» в размере 1 211 562 рубля 09 копеек.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 13.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные  заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих  за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк