ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромкомплект» на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-137467/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» о взыскании  неустойки в размере 222 870 709 руб. 32 коп. (с учетом увеличения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 взыскано с  ООО «Энергопромкомплект» в пользу ООО «Энергософт ИК» 22 287 070 руб.  93 коп. неустойки и 69 887 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу   № А40-137467/15 изменено. Взыскано с ООО «Энергопромкомплект» в пользу  ООО «Энергософт ИК» 221 256 378 руб. 06 коп. неустойки, 68 438 руб. 32 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 978 руб.  40 коп. по апелляционной жалобе. Взыскана с ООО «Энергопромкомплект» в  доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме  126 664 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в неизмененной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2015 по делу № А40-137467/2015 оставлены без изменения.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления от 31.12.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2017, отказано в удовлетворении заявления  ООО «Энергопромкомплект» о пересмотре постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 года по делу № А40-137467/15  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить заявление ООО «Энергопромкомплект» о пересмотре  постановления апелляционного суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение в ином составе судей.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в  частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом первой и  апелляционной инстанций дана оценка почтовой квитанции от 30.05.2015   № 12109986105879; ответчик не воспользовался предоставленными ему  законом процессуальными правами и не заявил о неотносимости названной  почтовой квитанции к настоящему делу и недопустимости ссылаться на нее как  на доказательство соблюдения срока исковой давности; ответчик в заявлении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел  

уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства. При этом  апелляционный суд указал также, что ответчиком не представлено бесспорных  доказательств наличия обстоятельства, на которое ответчик ссылается как на  вновь открывшееся обстоятельство.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.  

Доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством  является тот факт, что письмом, принятым по почтовой квитанции от  30.05.2015 № 12109986105879, истец направил в суд только апелляционную  жалобу по делу № А40-211052/14, а исковое заявление по данному делу не  направлял, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Возражения, приведенные ООО «Энергопромкомплект» в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопромкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков