ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-15329

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 по делу № А66-3115/2012 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» (далее - учреждение), оформленной письмом предприятия от 20.09.2011 № 494, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011, о применении последствий недействительной сделки, в том числе как ничтожной, в виде применения двухсторонней реституции и возврата имущества в хозяйственное ведение должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче имущества учреждению на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 оставлены без изменения.

В остальной части определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 отменены. 

Сделка по изъятию имущества должника на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 признана недействительной.

Дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества учреждению на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что обстоятельства для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Кроме того, суды учли, что спорное имущество используется учреждением по назначению и право оперативного управления учреждения не оспорено.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае была совершена одна сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника в оперативное управление учреждения, а разделение судом одной сделки на две самостоятельные нарушает нормы материального права, является ошибочным.

Сделка по изъятию имущества совершена между комитетом и должником, сделка по передаче имущества - между комитетом и учреждением, то есть стороны сделок не совпадают, положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, а поэтому они являются самостоятельными сделками.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтены разъяснения, данные в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, вывод суда округа о наличии в данном обособленном споре двух самостоятельных сделок является правильным.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему государственным унитарным предприятием «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.