ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-3388 (8) 

г. Москва 23 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу изучив кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРАНЗИТ  СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу   № А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) аграрного  профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное  общество),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве аграрного профсоюзного акционерного  коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) (далее – банк) его  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о  признании недействительными восьми операций, совершенных в период с  13.01.2020 по 29.01.2020, по перечислению 109 580 102 рублей 7 копеек со  счета общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС»  (далее – общество), открытого в банке, на счета представительства общества в  Киргизской Республике и счета контрагентов общества, открытые в иных  кредитных организациях, применении последствий недействительности данных  операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 спорные  операции признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка  109 580 102 рублей 7 копеек, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на эту сумму со дня вступления  судебного определения в законную силу и до дня его фактического исполнения,  

восстановления задолженности банка перед обществом по договору  банковского счета на ту же сумму.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, общество открыло в банке расчетный счет.  

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка  31.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией (приказы Банка России от 31.01.2020 № ОД-166 и   № ОД-167).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу   № А40-33253/2020 удовлетворено заявление Банка России о принудительной  ликвидации банка, функции ликвидатора возложены на агентство.  

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.04.2021 по настоящему делу банк признан несостоятельным банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на агентство, которое оспорило банковские  операции, проведенные по счету общества в период с 13.01.2020 по 29.01.2020.  

В обоснование заявленных требований агентство сослалось на  предпочтительный характер операций, указало на то, что в реестр требований  кредиторов банка включены требования 90 кредиторов на общую сумму  156,7 млн. рублей (все относятся к третьей очереди удовлетворения), а также  установлено одно требование по субординированному займу на сумму  116,1 млн. рублей). По данным бухгалтерского баланса банка стоимость его  активов составила 137,3 млн. рублей, что недостаточно для проведения  расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.  

Признавая операции недействительными, суд первой инстанции сослался  на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения  временной администрации по управлению банком, повлекли оказание обществу  предпочтения по отношению к иным клиентам банкам, чью требования  остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов. Суд  отклонил возражения общества относительно того, что его операции не вышли  за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных  операций совершенных в течение одного операционного дня превысила  1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

Возражения общества о пропуске агентством срока исковой давности суд  признал необоснованными. Как указал суд, наличие у банка признака  недостаточности имущества выявлено ликвидатором 01.11.2020, с иском в суд  агентство обратилось 28.05.2021, то есть в пределах годичного срока исковой  давности.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с судом первой инстанции.  Дополнительно суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые  операции в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как совокупный  размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня превысил  1 млн. рублей и ранее обществом схожие операции не совершались.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что расчетный счет в  банке оно открыло 12.12.2019 – за полтора месяца до дня отзыва лицензии.  Вплоть до отзыва лицензии общество активно использовало этот счет в своей  обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как  приходные, так и расходные операции. В ходе рассмотрения спора не  установлены недобросовестность общества, наличие у него каких-либо связей с  банком, его менеджерами и бенефициарами. Агентством не доказан и факт  формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том  числе скрытой, в период совершения оспариваемых операций.  

Все перечисленные обществом денежные средства в пользу его  представительства в Киргизской Республике были конвертированы в  иностранную валюту в целях исполнения внешнеэкономического контракта с  резидентом Китайской Народной Республики. Податель жалобы обращает  внимание на то, что в подтверждение доводов о совершении такого рода  операций в качестве обычной практики он представил выписки из других  кредитных организаций, в которых, по его утверждению, отражены  аналогичные платежи в предшествующий спорному период. Исходя из момента  открытия счета в банке выписка по данному счету не позволяла провести  полный анализ платежей общества на предмет типичности. При этом и по счету  открытому в банке общество в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 перечислило  на счета своего представительства в Киргизской Республике 55,6 млн. рублей.  Выводы апелляционного и окружного судов том, что спорные платежи  совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка сделаны  

при неправильном применении подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ  ТРАНЗИТ СЕРВИС» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 20 апреля 2023 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1