ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-16357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу   № А12-29507/2017  

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного  отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.06.2018, решение суда первой инстанции отменено,  

банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  114 812,45 рублей.  

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты  как содержащие существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению  его прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, банк возвратил без исполнения  постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке, со ссылкой на пункт 3  статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», поскольку в постановлении не указано, с какого счета и в каком  объеме должны быть списаны денежные средства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и обращения административного органа в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией  содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании  денежных средств с должника.  

Признав, что вышеуказанное постановление судебного пристава является  надлежащим и достаточным основанием для перечисления денежных средств,  имеющихся и поступающих на счета должника, однако, каких–либо мер,  направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в  исполнительном документе, банком предпринято не было, исходя из того, что в  полученном банком документе указана сумма, на которую обращено  взыскание, а также номера открытых в банке на имя должника счетов,  руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава  административного правонарушения.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя  из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в  исполнительном документе требование.  

При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка,  своевременному выполнению постановления судебного пристава, банк не был  лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями. В чем  конкретно у банка возникли сомнения в момент исполнения названного  постановления в кассационной жалобе не приведено.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности и оснований для признания правонарушения  малозначительным не установлено.  

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением  иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов  Российской Федерации