ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ответчик) от 23.01.2019 № 54/3/17-58 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018 по делу № А44-7650/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» о взыскании 687 728 руб. 48 коп. долга по государственному контракту за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года, 35 298 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 17.10.2018, а также неустойки с 18.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом  (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также от ответственности за просрочку в оплате энергии.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании, сами по себе, не могут служить основанием для бесплатного потребления электрической энергии, при этом доводов о том, что в спорном периоде энергия ответчиком не потреблялась, либо ее стоимость была взыскана судами в большем размере, чем заказчик обязан был уплатить в добровольном порядке, кассационная жалоба не содержит. 

Вопреки мнению ответчика, взыскание с него судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой приняты обжалуемые судебные акты, не означает возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост