79007_821547  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск; далее – общество «Газпром  межрегионгаз Пятигорск») на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу № А15-663/2014  Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества «Газпром  межрегионгаз Пятигорск» к открытому акционерному обществу  «Махачкалатеплоэнерго» (г. Махачкала; далее – общество  «Махачкалатеплоэнерго») о взыскании задолженности, процентов,  

установила: 

общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2015 с  общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу общества «Газпром межрегионгаз  Пятигорск» взыскано 626 282 456 руб. 05 коп. задолженности,  1 321 499 руб. 21 коп. процентов и 200 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  общество «Махачкалатеплоэнерго» обратилось с ходатайством о назначении по  делу судебно-бухгалтерской экспертизы.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебно-бухгалтерской  экспертизы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  

необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять  по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции,  учитывая предмет и обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости  назначения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления имеющих  значение для правильного разрешении дела обстоятельств.  

Суд округа, оставляя определение суда апелляционной инстанции без  изменения, руководствовался статьями 9, 64, 65, 71, 82, 144, 188 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», усмотрел достаточные основания для назначения экспертизы и  для приостановления апелляционным судом производства по делу в  соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.  

В настоящей жалобе не имеется доводов, указывающих на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права при  назначении экспертизы, которые являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Пятигорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова