ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304АД1716058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А032450/2017

21.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А032450/2017 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рост» о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рост» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1835, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, сроком действия до 01.10.2020.

Сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что обществом с 01.02.2017 взято под охрану имущество и административные здания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора), расположенного по адресу: 

<

...> По данному факту в отношении общества составлен протокол от 17.02.2017 22 № 000140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, статей 1.1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401), суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество и административные здания Сибирского управления Ростехнадзора подлежали государственной охране, которую общество осуществлять не могло. По этой причине, по мнению суда первой инстанции, в деянии общества имел место состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного не частью 3, а частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как совершенное обществом деяние является грубым нарушением лицензионных требований. При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», придя к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный орган полагает, что допущенное обществом деяние в действительности не является грубым нарушением лицензионных требований, а его квалификация в протоколе от 17.02.2017 22 № 000140 была правильной. Кроме того, по мнению административного органа, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не мог отменять решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017, поскольку это не следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин