ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3938 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили заявления, объединённые для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований к ФИО3, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 08.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 изменено постановление апелляционного суда от 11.03.2019, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО2 и приостановления производства в части определения суммы субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить вопрос на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, признав выводы суда апелляционной инстанции об обратном немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк