ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области  от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.09.2016 по делу № А46-12908/2015,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее  - департамент имущественных отношений) о взыскании денежных средств в  сумме 137 544 руб., уплаченных по договору от 10.10.2014 № Д-Кр-31-10795-А  аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, для строительства  (далее - договор аренды), из которых: 43 100 руб. 86 коп. - за использование  земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508; 94 443 руб. 14  коп. - за использование земельного участка с кадастровым номером  55:36:190359:509, а также 11 040 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период в 17.10.2014 по 26.10.2015, в  том числе 3 459 руб. 70 коп. в отношении земельного участка с кадастровым  номером 55:36:190359:508; 7 581 руб. - в отношении земельного участка с  кадастровым номером 55:36:190359:509, кроме того, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 27.10.2015 по дату фактического исполнения  

обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска  (далее - департамент архитектуры и градостроительства).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  без изменения решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда  первой инстанции от 05.02.2016 и постановление суда округа от 27.09.2016,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции от 24.05.2016.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу положений  пункта 2 статьи 328,пункта 1 статьи 611,пункта 1 м статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае невозможности использовать  земельный участок по целевому назначению арендодатель не вправе требовать  от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.  

По условиям заключенного между сторонами договора № Д-Кр-31-10795- А Департамент принял на себя обязательство передать заявителю в аренду  сроком на 3 года земельные участки для строительства.  

Согласно разделам 2.1 градостроительных планов земельные участки  расположены в территориальной зоне объектов административно -делового и  общественного назначения.Согласно разделу 2.2.4 градостроительных планов  земелоьные участки располоджены в зоне планируемого размещения объекта  культуры.  

ФИО1 письмом департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска от 29.07.2015 отказано в выдаче разрешения на  строительство магазина на спорных земельных участках по причине того, что  участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры.  

Следовательно, арендатором в силу допущенных арендодателем  нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное  имущество в соответствии с его целевым назначением, предусмотренном  заключенным между сторонами договором, в связи с чем у Департамента  отсутствовали основания для взимания арендной платы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно договору аренды,  заключенному между департаментом имущественных отношений  (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) по  результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды  (протокол от 07.10.2014), арендодателем в пользование арендатора сроком на  три года по акту приема-передачи от 02.12.2014 предоставлены земельный  участок, государственная собственность на который не разграничена,  площадью 264 м2, с кадастровым номером 55:36:190359:508, и земельный  участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 356 м2, с  кадастровым номером 55:36:190359:509, относящиеся к землям населенных  пунктов, для строительства магазина.  

По условиям пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц  составляет 70 036 руб. 56 коп. за земельный участок с кадастровым номером  55:36:190359:508 и 94 443 руб. 14 коп. - за земельный участок с кадастровым  номером 55:36:190359:509.  

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от  11.11.2014 № 3010р был утвержден градостроительный план № RU55301000- 0000000000010129 земельного участка с кадастровым номером  55:36:190359:508, а распоряжением департамента архитектуры и  градостроительства от 12.11.2014 N 3011р - градостроительный план №  RU55301000-0000000000010128 земельного участка с кадастровым номером  55:36:190359:509.  

Согласно пункту 2.1 названных градостроительных планов спорные  земельные участки расположены в территориальной зоне объектов  административно-делового и общественного назначения (ОД1-192).  

Абзацем вторым пункта 2.2.4 градостроительных планов предусмотрено,  что использование земельных участков должно быть обеспечено в соответствии  с проектом планировки территории левобережной части муниципального  образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в  границах: ул. Граничная - левый берег Иртыш - граница городской черты - ул.  Мельничная - ул. 1-я Казахстанская - ул. 8-я Кировская в КАО города Омска,  утвержденным постановлением администрации города Омска от 07.08.2012 №  1035-п (далее - проект планировки № 1035-п); земельные участки расположены  в зоне планируемого размещения объекта культур.  

Жуматаев С.К. обратился в департамент архитектуры и градостроительства  с заявлением от 21.07.2015 о выдаче разрешения на строительство магазина с  административно-офисными помещениями на предоставленных ему в аренду  земельных участках, приложив к заявлению градостроительные планы, а также  проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной  ответственностью «СибпромПроект» (далее - ООО «СибпромПроект»).  

Письмом от 29.07.2015 № 1257 департамент архитектуры и  градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения на  строительство, указав, что согласно экспликации к документации по  планировке территории земельные участки находятся в зоне № 10.3 (зона  планируемого размещения объекта культуры в 10-ом элементе планировочной  структуры в I планировочном районе), тогда как в представленной проектной  документации с шифром 60-02-2015, выполненной ООО «СибпромПроект»,  предполагается осуществить строительство магазина с административно- офисными помещениями.  

Истец ,ссылаясь на то, не имел возможности использовать арендованные  земельные участки по назначению, предъявил в суд настоящий иск.  

При разрешении спора суды правильно исходили из системного  толкования статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность  пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от  арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо  предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Суд первой инстанции и суд округа, учитывая при разрешении  настоящего спора, что арендная плата передана департаменту имущественных  отношений в рамках действующего договора аренды, земельные участки не  возвращены арендодателю, используется арендатором, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Учитывая, что в январе 2016 года ФИО1 обращался в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении  договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка  для строительства магазина по вышеуказанным основаниям, однако в июле  2016 года отказался от иска, что послужило основанием для прекращения  определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Омской области производства  по делу № А46-523/2016,суды также пришли к выводу, что истец сохраняет  интерес в использовании земельных участков.  

 Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова