ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13115  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КВАЛИТЕТ» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-152982/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (далее – истец,  общество) к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно- исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.  Доллежаля» (Москва, далее – ответчик, институт) о взыскании 606 452 рублей  18 копеек, 500 000 рублей неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 (с учетом  определения от 15.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом  ставится вопрос об отмене вынесенного судом кассационной инстанции  судебного акта по мотиву нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 15.10.2013  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  

 № 321-13р на выполнение подрядных работ 2-ой очереди в рамках проекта  «Вывод из эксплуатации стендов ФС-4, ФС-5 ОЛАР на территории кафедры  

Э-7 МГТУ им.Н.Э. Баумана» на объекте по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

Общая стоимость работ по договора составила 16 845 894 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее  выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с  чем, также полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании  неустойки.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанций, исходил из того, что ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных  истцом работ.  

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной  инстанций, суд округа, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, буквально истолковав условия пункта 8.4 договора, закрепляющего  право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы  неустойки, пришел к выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели  условие о прекращении встречных денежных требований.  

При этом, как установлено судом кассационной инстанции, о  состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию,  предусмотренному договором, подрядчик был уведомлен письмом от  08.05.2014, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в  сумме 606 452 рубля 18 копеек и ее удержании из стоимости, причитающейся  подрядчику за выполненные им работы.  

По существу изложенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены на несогласие с выводами суда округа о правомерности  произведенного ответчиком удержания неустойки.  

Однако, несогласие заявителя с выводами суда округа, иная оценка им  фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на  исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова