ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиФ»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по  делу № А56-23334/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «завод Ленком» (Санкт-Петербург, далее – истец, завод) к обществу с  ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Петербургское строительно-монтажное управление  «Севзапэнергомонтаж» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «БалтИнвестСтрой» (Санкт-Петербург, далее –  субподрядчик),  

о взыскании 644 296 рублей 66 копеек задолженности и 32 214 рублей 83  копеек неустойки по договору подряда от 17.09.2012 № БИС 25/12,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий спор возник по  поводу задолженности, взыскиваемой заводом с общества (генподрядчик) по  оплате выполненных субподрядчиком работ, а также неустойки за нарушение  сроков их оплаты по договору подряда от 17.09.2012 № БИС 25/12. На  предъявленную к взысканию сумму иска права требования к генподрядчику по  названному договору подряда перешли к заводу по договору цессии от  06.02.2015 № 1, подписанному с субподрядчиком.  

Оценив представленные доказательства, включая выводы судебной  экспертизы, назначенной для разрешения вопроса об объеме и качестве  результата работ, выполненных субподрядчиком, установив факт выполнения  и передачи субподрядчиком надлежащего результата работ, и отсутствие  мотивированного отказа генподрядчика от принятия результата работ, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования завода  о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по  правилам статьи 71 Кодекса.  

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными,  так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов.  

Нарушений норм материального права или процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения, не  усматривается.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова