79006_1389689

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2498(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) 

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.11.2019 по делу N А56-78752/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 подана  апелляционная жалоба на определение 08.02.2019. 

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба  ФИО1 оставлена без движения в связи с неприложением к жалобе  документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим  в деле, копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до  13.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  жалобы без движения.  

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена  заявителю на сновании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  неисполнением заявителем в установленный срок определения об оставлении  жалобы без движения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что не был надлежаще  извещен об оставлении судом его апелляционной жалобы без движения. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что заявитель не обеспечил  своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в  определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Суды отметили, что копия определения от 10.04.2019 направлена  ФИО1 по всем известным суду адресам, в том числе по адресу  регистрации заявителя, указанному им самим. 

Таким образом, податель жалобы имел возможность отслеживать  почтовое отправление, однако не принял мер к информированию суда о факте  направления документов, не воспользовался альтернативным способом  отправки путем использования электронного ресурса.  

Апелляционный суд к моменту истечения установленного срока для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы ФИО1 без движения, не располагал  информацией об их устранении, и последний не заявлял ходатайства о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с  чем апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  возвращена заявителю. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с  выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов