ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Поиск»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу   № А40-12191/2015,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Поиск» (далее – Фирма)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Бескудниковский  комбинат строительных материалов» (далее – Комбинат) о признании права  собственности на нежилое здание площадью 198,8 кв.м, расположенное по  адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д. 33Д, стр. 3, кадастровый номер  77:02:0007002:1008, и о государственной регистрации перехода права  собственности к истцу на указанное нежилое здание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Москве.  

 Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.11.2015, в иске отказал.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах  дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что спорное здание являлось одним из помещений объекта площадью 4008,4  кв.м, которое она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от  16.06.2000.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 551 и 554 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отказали в иске исходя из следующего:  спорный объект площадью 198,8 кв.м на момент подписания Фирмой и  Комбинатом договора купли-продажи от 16.06.2000 не был обозначен и в  предмете договора не указан, технический учет помещения осуществлен только  в 2003 году, поэтому к истцу не перешло право собственности на спорный  объект, правообладателем которого является Комбинат.  

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Фирмы о  необходимости применить при рассмотрении настоящего спора положения,  приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», поскольку по договору купли-продажи  от 16.06.2000 Комбинат продал Фирме помещение, которое находилось у  

продавца в собственности, при этом спорное помещение не являлось предметом  данного договора, доказательств того, что стороны договаривались о продаже  помещения в будущем, не представлено.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «Поиск» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева