ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «СтройУниверсал» на решение Арбитражного суда Костромской области  от 16.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.06.2019 по делу  № А31-778/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - Предприниматель) о взыскании 2 694 995 рублей убытков. 

В суде первой инстанции истец уточнил, что сумма убытков, подлежащая  взысканию с ответчика, составляет 2 261 157 рублей 70 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный  отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  (далее - Отдел). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.06.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  установлено нахождение с 30.11.2011 по 20.07.2015 спорного транспортного  средства в распоряжении Предпринимателя, а также то, что повреждения  транспортного средства возникли в период нахождения его у ответчика в  результате эксплуатации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество (покупатель) по договору  купли-продажи 15.02.2008  № 15/02 приобрело у общества с ограниченной  ответственностью «Мик Авто» (продавец) транспортное средство KOMATSU  LW250M КРАН (далее – транспортное средство) за 5 300 000 рублей. 

Покупатель обязался оплатить продавцу 1 060 000 рублей в течение трех  банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся  4 240 000 рублей перевести на счет продавца в течение семи банковских дней с  момента подписания договора. 

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Банк) по кредитному договору  от 26.02.2008  № ЯрКМ-2008/1/32 предоставил Обществу (заемщик) кредит в  размере 4 240 500 под 15% годовых на срок до 26.02.2013 для частичной  оплаты купленного крана. 

Банк и Общество (залогодатель) заключили договор залога от 26.02.2008   № ЯрЗМ-2008/1/32, согласно которому залогодатель в обеспечение своих  обязательств по кредитному договору от 26.02.2008  № ЯрКМ-2008/1/32 передал  залогодержателю транспортное средство. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора залога кран остался у  Общества, которому предоставлено право владеть и пользоваться им в  соответствии с его назначением. 

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.07.2012 с  Общества взысканы денежные средства в размере 2 236 209 рублей 89 копеек и  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществутранспортное средство с определением начальной продажной стоимости -  4 014 000 рублей. 

Из акта описи и ареста имущества от 16.01.2012 усматривается, что  произведена опись заложенного крана, кран оставлен на ответственное  хранение Предпринимателю с ограничением права пользования, место  хранения установлено по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 3/21. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (цедент) и  Предприниматель (цессионер) заключили договор об уступке прав требования  от 23.07.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию приобретенные  им у Банка все права требования к Обществу, ФИО2, возникшие из  кредитного договора от 26.02.2008  № ЯрКМ-2008/1/32, договора  поручительства от 26.02.2008  № ЯрПМ-2008/1/32 и договора залога  от 26.02.2008  № ЯрЗМ-2008/1/32. 

Определением Ленинского районного суда города Ярославля  от 27.11.2014 произведена замена взыскателя на Предпринимателя в  исполнительном производстве, возбужденном на основании решения  Ленинского районного суда от 04.07.2014. 

Определением Ленинского районного суда города Ярославля  от 03.11.2015 изменена начальная продажная стоимость транспортного  средства с 4 014 000 рублей на 2 520 000 рублей. 

Ссылаясь на неправомерное использование крана, находящегося на  ответственном хранении, который был поврежден при эксплуатации, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы,  согласно выводам которого Предприниматель не подписывал акт описи и  ареста имущества должника от 16.01.2012, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  отказали в удовлетворении требований. 

Судами принято во внимание, что Общество продало спорный кран  третьему лицу - ФИО3 по договору от 20.10.2015   № 01/20-10-К за 3 000 000 рублей, на момент обращения в суд с иском кран уже  не находился в собственности истца, восстановительный ремонт произведен не  был. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройУниверсал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова