79004_1165859  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-9444 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.07.2018 по делу № А56-56928/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»  (далее – должник),  

по обособленному спору о рассмотрении заявления о намерениях  погасить требования кредиторов, а также об утверждении мирового  соглашения,  

установил:

определением суда первой инстанции от 08.01.2018  удовлетворено заявление участника должника ФИО3 о  намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в  реестр. Признаны удовлетворенными все требования, включенные в  реестр. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.  Прекращено производство по делу о несостоятельности.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018  названное определение отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением суда округа от 08.01.2018 постановление суда  апелляционной инстанции от 28.04.2018 отменено, определении  от 08.01.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа  руководствовался статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  имелись основания для удовлетворения заявления о намерениях и  признания требований кредиторов погашенными в связи с  подтверждением внесения средств в депозит нотариуса.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации