ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-5157

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» (г. Уфа; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07 - 11356/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по тому же делу,

по заявлению общества к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана сумма долга в размере 3 159 970 рублей 25 копеек (3 056 060 рублей 25 копеек – стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, 103 910 рублей – стоимость выполненных работ, являющихся дополнительными), пени в сумме 749 544 рублей 94 копеек, штраф в размере 82 708 рублей 10 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 81 084 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 34 754 рублей. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 282 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, исковые требования мотивированы необоснованным отказом учреждения от оплаты выполненных обществом работ в соответствии с контрактом от 31.12.2014 № 1258-14.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 431, 702, 718, 743, 746, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет пени и неустойки, пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем согласился суд округа.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей строительства, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту, суды признали наличие у учреждения обязанности оплатить спорные работы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова