ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 13-АПУ14-Зсп 

                                                г. Москва 24 апреля 2014 года  

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Журавлёва В.А. судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст- венных обвинителей Труфанова В.А., Овчинникова А.Е. на приговор Там- бовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января  2014 года, по которому  

                                                МЕЩЕРЯКОВ В.П. 

                                                

<

...>, несудимый,  

                                                оправдан по ст. 213 ч. 2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступ- ления; по ст. 105 ч. 2 п.п. «е,и» УК РФ - за отсутствием состава преступле- ния.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора  Савинова Н.В., полагавшего приговор отменить, возражения адвоката Бога- тикова Э.Н., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Мещерякову предъявлено обвинение в хулиганстве, совершенном с  применением оружия группой лиц по предварительному сговору, и убийстве  потерпевшего К. из хулиганских побуждений, общеопасным спосо- бом.  

                                                В апелляционном представлении государственные обвинители  Труфанов и Овчинников указывают, что в ответах присяжных заседателей  на вопросы вопросного листа имеются противоречия, касающиеся количест- ва участников происшествия, их вооруженности, действий осужденного и  других лиц, однако председательствующий, в нарушении требований ст. 345  УПК РФ, не указал присяжным заседателям на противоречивость вердикта и  не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист; при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в со- став данной коллегии, Ж. и Я. скрыли факты привлечения их сыновей к уголовной ответственности, несмотря на то, что государственным  обвинителем был задан об этом конкретный вопрос. Данное обстоятельство  не позволило государственному обвинению заявить мотивированный и немо- тивированный отводы данным кандидатам в присяжные заседатели; подсу- димый и адвокаты в присутствии присяжных заседателей обсуждали вопросы, находящиеся за пределами компетенции последних, ставили под сомне- ние допустимость исследованных доказательств, сообщали присяжным заседателям сведения о негативной стороне личности потерпевшего, однако  председательствующий должным образом на данные нарушения закона сто- роной защиты не реагировал. Просят приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на апелляционное представление оправданный  Мещеряков, адвокат Богатиков просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ- ления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с частью второй статьи 389-25 УПК РФ оправдатель- ный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте  председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и  противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную  комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

                                                Как усматривается из вопросного листа, присяжные заседатели при ответе на пятый вопрос признали недоказанными те обстоятельства, что в на- чале июля 2012 года к Мещерякову обратился его одноклассник К., пояснивший, что неизвестное лицо потребовало от него передачи 

<

...> рублей за беспрепятственное оказание услуг по вспашке земли собственным  трактором. Мещеряков посоветовал не платить указанную сумму денег.  

                                                7 февраля 2012 года К. вновь обратился к Мещерякову, сооб- щив, что при личной встрече с лицами, требующими деньги, одним из кото- рых оказался К., он отказался их передать, сославшись на совет Ме- щерякова. К. и неустановленное лицо предложили К. и Мещерякову встретиться с ними 9 июля 2012 года в 20 часов на футбольном по- ле с. 

<

...>района 

<

...> области.  

                                                8 ходе телефонных разговоров 7 и 8 июля 2012 года, а также при по- следующей встрече Мещеряков дал согласие К. прибыть в с. 

<

...>- 

<

...>. При этом в период с 7 по 9 июля 2012 года Мещеряков предложил нескольким лицам проследовать вместе с ним в с. 

<

...>.  

                                                9 июля 2012 года около 20 часов Мещеряков, взяв с собой карабин  «Сайга» 20 калибра, совместно с иными лицами и К. на автомоби- лях прибыли на место встречи, где, согласно имевшейся договоренности, на- ходился К. с группой неустановленных мужчин. 

                                                В указанном месте Мещеряков из карабина «Сайга» произвел не менее  двух выстрелов в К., который от полученных ранений скончался. 

                                                Вместе с тем, при ответе на восьмой вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали указанные выше обстоятельства доказанными.  

                                                Имеются противоречия и в ответах на первый и восьмой вопросы, ка- сающихся количества лиц, находившихся на месте встрече с К. 

                                                Так, при ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали до- казанным тот факт, что с К. находилась группа мужчин в количе- стве не менее 10 человек. При ответе на восьмой вопрос присяжные заседатели признали, что на месте встречи К. находился с группой мужчин в количестве не менее 80 человек.  

                                                Председательствующий же в нарушение части второй статьи 345 УПК  РФ при наличии указанных выше противоречий в вердикте не указал на них  коллегии присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

                                                В соответствии с положениями части третьей статьи 328 УПК РФ при  формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также пре- доставлять необходимую информацию о себе.  

 

Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяжные заседатели нарушено.  

                                                Так, на вопрос государственного обвинителя: «...есть ли среди Вас ли- ца, близкие родственники которых, я поясню: супруг, супруга, родители, де- ти, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушка,  бабушка, внуки, не имеют судимости, но ранее привлекались к уголовной ответственности?» кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии  вошли в состав коллегии присяжных заседателей, Ж. и Я. скрыли факты привлечения к уголовной ответственности своих сыновей.  

                                                Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной выше ин- формации лишило стороны права на мотивированный и немотивированный  отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.  

                                                В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного  решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-17, 389-20, 389-25 389-28 УПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2014 года в отношении Мещерякова В.П. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.