79008_900373  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «СибТрансКар» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 27.01.2016 по делу № А75-13616/2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «СибТрансКар» (г. Нижневартовск, далее – истец) к закрытому акционерному  обществу «Т2 Мобайл» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании  340 648 рублей неосновательного обогащения, 27 791 рубля 20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.07.2014 по 01.07.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Иск предъявлен по мотиву неоказания ответчиком услуг, оплата которых  произведена ему истцом на основании договора оказания услуг подвижной  радиотелефонной связи стандарта GSM от 01.04.2009 № НК1065 за июнь 2014  года.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходили из того,  что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства,  свидетельствующие об оказании услуги в спорный период, поэтому пришли к  выводу об отсутствии оснований для обязания последнего возвратить по  правилам о неосновательном обогащении плату, внесенную истцом при  наличии подписанного им акта оказании услуг и детализации начислений по  услугам подвижной радиотелефонной связи за спорный период, составленной  на основании показаний сертифицированного оборудования.  

Оценка представленного истцом альтернативного детализированного  отчета по абоненту как недостоверного и недопустимого доказательства, а  также оценка иных представленных по делу доказательств осуществлена  судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленной им  компетенции и ревизия этой оценки, на что по существу направлены доводы  жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концерн  «СибТрансКар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост