ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-8277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл  плюс» (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  04.06.2018 по делу № А03-3333/2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по тому же делу о взыскании  судебных расходов,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу  собственников жилья «Строитель» (далее – товарищество) об обязании  демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка  под многоквартирным домом, находящегося по проспекту Строителей, 22  

в г. Барнауле. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, решение от 21.08.2017 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с общества 103 250 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Общество, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в суд с  заявлением о взыскании с товарищества 40 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, мотивированное отсутствием ответа ответчика на  досудебную претензию истца.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.10.2018, заявление товарищества  удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взысканы судебные  издержки в размере 29 500 руб. В удовлетворении заявления общества  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», установив чрезмерность предъявленных расходов,  признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу  товарищества в общей сумме 29 500 руб.  

Суд, отказывая обществу в возмещении судебных издержек в порядке  части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учел результаты рассмотрения настоящего дела, и, исходя из  принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием  ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и  возникновением судебного спора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации