ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А66-14441/2014 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) о взыскании 13 333 066 руб. 70 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 1 060 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 07.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие городских электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной 12.11.2013 сетевой организацией инструментальной проверки прибора учета, согласованного сторонами в приложении к договору электроснабжения от 01.05.2013 № 70091, составлены акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2013 № Э2-115/11, в которых зафиксированы нарушения: истечение поверки счетчика классом 2,0 и срыв роторной пломбы № 0043406, что явилось основанием для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и выставления соответствующего счета.

Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суды, оценив акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета, выразившегося в повреждении (вскрытии) пломб (средств и знаков визуального контроля) на счетчике, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии и процентов признан правильным. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества о том, что нарушение пломбы (роторной пломбы, размещенной на защитном экране прибора учета) не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, исследованы судами и отклонены с указанием на регламентированные законодательством права и обязанности собственника по обеспечению сохранности и целостности, установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки). 

Суды исходили из того, что срыв пломб, установленных уполномоченной организацией, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова