79006_879055 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15992 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 22.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.08.2016 по делу № А03-5121/2015,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника 154 000 руб. фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего, 640 718 руб. процентов по  вознаграждению, 12 887,37 руб. судебных расходов  

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Племенной завод «Чарышский» (выше и далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования  удовлетворены в части взыскания с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 100 000 руб. фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего, 15 609,25 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на  нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного  требования арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на  исполнение ею обязанностей временного управляющего должником с  13.07.2015 по 15.03.2016 и невыплату причитающейся ей суммы  фиксированного вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению за  период проведения процедуры наблюдения, а также невозмещение понесенных  судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что размер фиксированного  вознаграждения временного управляющего составляет 154 838,37 руб. Вместе с  тем суды учли, что вступившим в законную силу судебным актом в действиях  ФИО1 в период исполнения ею обязанностей временного  управляющего установлено наличие существенных нарушений. Отметив, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой характер, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом  1 статьи 723, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», пришли к выводу о необходимости снизить фиксированное  вознаграждение до 100 000 руб. и отказать во взыскании суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов