ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А71-11586/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) к гражданке ФИО1 (Удмуртская Республика, далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (Удмуртская Республика, далее – третье лицо, предприятие, унитарное предприятие), 

о взыскании 5 949 152 рублей 19 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требовании о взыскании убытков с ответчика основаны на применении положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судами установлено, что договоры аренды с обществом «Аптека Арника» являются сделками с заинтересованностью, которые заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 161-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной и экономическая экспертизы, подробно проанализировав влияние факта заключения ответчиком договоров аренды, которые по утверждению истца явились невыгодными для третьего лица, на финансовые показатели предприятия, суды пришли к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что, будучи руководителем унитарного предприятия, ответчик злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, совершил действия, которые повлекли причинение убытков организации.  

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Оснований для иных выводов не имеется. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству здравоохранения Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова