ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-17664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город  Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 04.03.2016 по делу № А57-26141/2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по тому же делу  

по заявлению Администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным и отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  (далее – антимонопольный орган) от 25.08.2015 № 44-56/ов,  

при участии в качестве заинтересованного лица: открытого акционерного  общества «Роспечать» (далее – общество, общество «Роспечать»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа,  вынесенным по результатам рассмотрения обращения общества «Роспечать»,  администрация признана нарушившей пункт 4 статьи 15 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой  

деятельности). Предписание не выдано в связи с отсутствием оснований для его  выдачи.  

При этом антимонопольным органом установлено, что постановлением  администрации от 16.03.2011 № 516 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Город Саратов» на 2011-2015 годы» утвержден перечень  нестационарных торговых объектов по реализации газетно-журнальной  продукции, размещаемых на территории названного муниципального  образования.  

В соответствии с данным постановлением на момент его принятия схема  содержала 122 адресных ориентира для размещения нестационарных торговых  объектов по реализации газетно-журнальной продукции, в том числе 100  адресных ориентиров, на которых размещались киоски общества «Роспечать» в  соответствии с действующими договорами аренды.  

С целью упорядочения размещения нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования в постановление администрации  от 16.03.2011 № 516 неоднократно вносились изменения. В частности,  постановлениями администрации от 17.03.2014 № 675 и от 08.04.2014 № 969 в  числе прочего были исключены 33 адресных ориентира размещения  нестационарных торговых объектов по реализации газетно-журнальной  продукции, принадлежащих обществу.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что  утвержденная администрацией схема на 2011-2015 годы и вносимые в нее  муниципальными правовыми актами изменения затрагивали права общества на  продолжение торговой деятельности, связанной с размещением торговых  объектов в силу пункта 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, а также  нарушали права общества в соответствии пунктом 4 статьи 15 указанного  закона в части принятия нормативных правовых актов, решений,  предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов,  

осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам  транспорта, инфраструктуры.  

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа,  администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно и  внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест  размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция  или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что  эксплуатация обществом исключенных павильонов начата до утверждения  схемы размещения нестационарных торговых объектов, при наличии  разрешений уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того,  действия договоров аренды находящихся в государственной собственности  земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов по  реализации газетно-журнальной продукции, принадлежащих обществу, не  истекли.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении  администрацией статьи 10 Закона о торговой деятельности, что в свою очередь  привело к созданию дискриминационных условий.  

Доводы администрации связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами по настоящему делу, а также отраженных во  вступивших в законную силу судебных актах по делам № А57-12469/2014 и  

 № А57-12470/2014, они не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации муниципального образования «город Саратов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова