ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-16346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплект Строй» (далее – ООО «Комплект Строй», общество) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А56-71414/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Веста Спб» (далее – ООО «Веста Спб», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Комплект Строй»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договору поставки от 16.08.2011 № 08/07 в  размере 672 236 106,90 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 и  постановлением суда округа от 14.09.2015, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с  соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 506 и 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что требование  ООО «Комплект Строй» о включении задолженности по договору поставки в  реестр требований кредиторов не подтверждено надлежащими  доказательствами.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в  дело доказательств.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства,  подлежащих применению в рассматриваемом споре.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова