ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по  Орловской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Орловской  области от 02.11.2016 по делу № А48-5367/2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО –  Орловский энергосбыт» (г. Орел, далее – общество, истец) к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области»  (пгт Нарышкино, Урицкий район Орловской области, далее – учреждение,  ответчик) о взыскании 45 187 рублей 54 копеек неустойки,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Орловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как установлено судами, основанием обращения общества  (гарантирующего поставщика) с иском по настоящему делу послужило  ненадлежащее исполнение учреждением (абонентом) обязательств по  своевременной оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2015  года по май 2016 года в рамках заключенных между сторонами контрактов  энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.02.2016 (далее – контракты).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 120, 309,  310, 330, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  положениями контрактов, суды, установив факт нарушения абонентом сроков  внесения промежуточных (авансовых) платежей, исходя из наличия  предусмотренной контрактами меры ответственности за данное нарушение,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет  которой проверен судами и признан верным.  

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на недостаточное  бюджетное финансирование, освобождающее его, как полагает заявитель от  ответственности по обязательствам, не связанным с его производственной  деятельностью, а также возражения заявителя относительно периода  начисления неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены с указанием на условия контрактов о  распространении их действий на фактически сложившиеся отношения с  01.01.2015 и 01.01.2016 соответственно. При этом суд кассационной инстанции  отмечает, что настаивая на возникновении у учреждения обязанности по оплате  электрической энергии только после 26.02.2016, заявитель не ссылается на то,  что до указанной даты электрическая энергия им не потреблялась, равно как и  не объясняет, в силу каких оснований в отсутствие договорных отношений он  пользовался этой энергией в указанный период.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является  основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод ответчика о нарушении судами принципов равенства и  состязательности ввиду принятия судом первой инстанции решения без учета  отзыва ответчика подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию  неверного судебного акта, а право на участие в рассмотрении дела и  представление возражений реализовано ответчиком посредством обжалования  

судебного акта в апелляционном порядке и не может явиться поводом к  пересмотру судебных актов по указанному мотиву.  

С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской  области» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты  которой была предоставлена определением суда от 07.03.2017.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказания по  Орловской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья О.Ю. Шилохвост