ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД15-10073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкая слобода» на определения Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 и 03.07.2015 по делу № А40-218234/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкая слобода» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 № 2631-ЗУ/9014826-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и о признании недействительным предписания от 04.12.2014 № 9014826,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелецкая слобода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 № 2631-ЗУ/9014826-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) и о признании недействительным предписания от 04.12.2014 № 9014826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа определением от 16.06.2015 возвратил кассационную жалобу обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 определение суда кассационной инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 и 03.07.2015, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нескольких актов административного органа: о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 № 2631-ЗУ/9014826-14 и предписания от 04.12.2014 № 9014826, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Связанность заявленных требований общества обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области землепользования в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что за совершение вмененного обществу административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвратил обществу кассационную жалобу как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Обжалуя указанные определения суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности возвращения кассационной жалобы, поскольку обществом в рамках настоящего дела оспаривалось не только постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, но и предписание административного органа об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества на судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции установил, что связанность заявленных обществом требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 № 2127/12.

В то же время ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16734/12 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место другие фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкая слобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов