ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-007-62 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 июля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2007 года кассационную  жалобу адвоката Левинской Л.В. на приговор Свердловского областного  суда от 6 апреля 2007 года, которым  

                                                АЛЕКСАНЯН А Л  

                                                осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 6 апреля 2007 года, с зачетом времени  содержания под стражей с 15 марта 2006 г. по 5 апреля 2006 года.  

 

                                                Постановлено взыскать с Алексаняна А.Л. в пользу Д . в  счет компенсации морального вреда рублей.  

                                                Алексанян осужден за угрозу убийством судебному исполнителю  Д и причинением вреда его здоровью с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья.  

                                                Преступление совершено им 2 марта 2006 года при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного  Алексаняна А.Л., адвоката Левинской Л.В., поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе адвокат Левинская Л.В. указывает, что в  действиях Алексаняна отсутствует прямой умысел на совершение действий  угрожающего характера в отношении потерпевшего Д  

                                                Показания потерпевшего Д свидетелей Х и П  положенные в основу приговора, являются противоречивыми.  

                                                Анализируя показания Д , отмечает, что в заявлении, в акте,  составленном судебным приставом К , не указано об угрозах в  адрес потерпевшего со стороны Алексаняна, впоследствии, давая показания  об угрозах, Д по-разному описывал угрозы.  

                                                Свидетели П и Х по-разному описывают встречу  Д и Алексаняна в октябре 2005 года. Их показания о знакомстве  Д и Алексаняна с октября 2005 года опровергаются показаниями  свидетеля Г и С . Однако показания Г в  приговоре не приведены, а показаниям С суд дал неправильную  оценку.  

                                                Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетелей А ,  П и П , из которых следует, что автомобиль « » не  преграждал дорогу автомобилю « ».  

                                                Степень тонировки стекол в автомобиле Алексаняна не выяснена.  Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для  выяснения этого обстоятельства необоснованно отклонено. С учетом этого,  считает, что не опровергнуты показания Алексаняна о том, что нельзя  сказать с уверенностью о лице, управляющем автомобилем.  

                                                Механизм получения потерпевшим телесных повреждений не  установлен. Не проверена возможность получения Д повреждений в результате падения. Потерпевшему Д в отделе  милиции были предъявлено водительское удостоверение Алексаняна,  поэтому Д его и опознал в кабинете.  

                                                Алиби Алексаняна о нахождении 2 марта 2006 года в ООО « » не  опровергнуто и подтверждается показаниями свидетелей Б , С ,  Б , пропуском на имя Алексаняна, подлинность которого никем не  поставлена под сомнение.  

                                                Полагает, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам, а  заключение эксперта о замене листа в журнале регистрации транспортных  средств, сведения из сотовой компании, на основании которых суд сделал  вывод о том, что Алексанян не мог находиться 2 марта с 11 часов до 11 часов  30 минут в ООО « », не опровергают алиби осужденного.  

                                                Необоснованно отвергнуты судом и показания свидетелей К ,  которые соответствуют показаниям потерпевшего Д , а также  показания свидетелей К М и С  

                                                Сторона защиты в силу необоснованного отказа суда в оглашении  показаний свидетеля Х была лишена возможности объективно  исследовать все обстоятельства по делу.  

                                                Исходя из этого, считает приговор незаконным, необоснованным и  просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Шавкунова Т.А. и представитель потерпевшего адвокат Казаков А.М. просят  оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в угрозе  убийством и причинением вреда здоровью судебному исполнителю  Д с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Судом тщательно проверялись доводы Алексаняна о непричастности к  совершению преступления в отношении Д , поддержанные и в  кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты судом.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными показания  потерпевшего Д который утверждал в судебном заседании, что он  подошел к находившемуся в автомашине на месте водителя Алексаняну,  представился ему судебным приставом, предъявив ему служебное  удостоверение, однако Алексанян резко тронулся с места назад, столкнув его  распахнутой передней правой пассажирской дверью, от чего он потерял  равновесие, выронил исполнительные документы; не останавливаясь,  Алексанян резко поехал вперед, пытаясь удержаться и не упасть, он схватился рукой за ручку двери, но из-за того, что Д стал набирать  скорость, рука застряла в ручке двери, и в таком положении Д  протащил его метров 15-20. Испытывая боль, он просил Алексаняна  остановить машину, но тот не выполнил его просьбу и высказал в его адрес  угрозы расправой, смысл которой сводился к тому, что его «кончит».  Вытащить руку он не мог, упал и машина волокла его по земле, затем  Алексанян резко затормозил из-за того, что навстречу ему выехала « »,  ему удалось освободить руку и он упал. Алексанян же закрыл дверь  автомашину и скрылся.  

                                                Показания Д полностью подтвердил в судебном заседании  очевидец преступления Х , пояснив, что, когда Д подошел к  автомашине, за рулем которой находился Алексанян, и открыл переднюю  пассажирскую дверь, тот резко тронулся с места и стал разворачиваться  задним ходом, при этом рука Д застряла в ручке двери и Алексанян  волоком протащил Д метров 15-20. Когда на дорогу выехала  автомашина », Алексанян затормозил, и Д упал.  

                                                Подтвердила показания Д и Х с их слов и свидетель  П  

                                                Соответствуют показаниям потерпевшего Д и показания  свидетелей:  

                                                А , из которых следует, что, следуя на автомобиле « »  под управлением П он увидел движущийся им навстречу  автомобиль « » за рулем которого находился мужчина, а на  ручке передней пассажирской двери висел мужчина, который то бежал, то  волочился по земле, создавалось впечатление, что он держится левой рукой  за ручку двери;  

                                                П , который на предварительном следствии пояснял, что  видел как автомашина , за рулем которой находился мужчина, тащила  мужчину.  

                                                Свидетель П пояснил в судебном заседании, что по прибытии  на место происшествия, Д рассказал ему о случившемся, показал на  месте, где все происходило, при этом им была зафиксирована обстановка,  полностью совпадающая с показаниями потерпевшего.  

                                                Подтвердили показания Д с его слдов и свидетели  С и К , которые сразу после сообщения Д о  действиях Алексаняна прибыли на место происшествия, где увидели  Д которому врачами скорой помощи оказывалась медицинская  помощь, видели они и следы волочения, падения, а также следы крови.  

 

                                                Показания Д о том, что именно Алексанян находился в  автомашине, который знал, что он является судебным приставом, что в  процессе движения он угрожал ему расправой последовательны. Будучи  допрошенным на предварительном следствии он пояснял об угрозах  расправой в его адрес со стороны Алексаняна. В судебном заседании  Д дал показания, в чем конкретно выражалась эта угроза и пояснил,  что высказанную Алексаняном угрозу он воспринимал реально, так как в  этот момент действительно существовала опасность его жизни.  

                                                Отсутствие указания на угрозы в первом заявлении Д  объяснил в судебном заседании тем, что в связи с полученным  повреждением не мог писать, заявление от его имени составила П  

                                                Оснований к оговору осужденного потерпевший не имеет. 

                                                Принимая во внимание эти обстоятельства, а также соответствие  показаний потерпевшего другим доказательствам суд обоснованно признал  достоверными показания потерпевшего Д  

                                                Действия Д , исходя из его показаний, показаний свидетелей,  а также исполнительного листа Аробитражного суда Свердловской области,  данных о возбуждении исполнительного производства, заключения по  результатам служебной проверки по данному факту, обоснованно признаны  законными.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  виновности Алексаняна в угрозе убийством и причинением вреда здоровью  судебного пристава Д в связи с исполнением им решения суда,  совершенных им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшего.  

                                                Принимая во внимание характер действий осужденного, который  будучи достоверно осведомленным о том, что Д является судебным  приставом, привел автомашину в движение и видя, что рука Д  находится в ручке двери, продолжил движение, высказав в его адрес угрозы  убийством, суд правильно расценил их как умышленные.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Обстоятельства содеянного осужденным, в том числе и механизм  получения потерпевшим повреждения руки, исследованы в судебном  заседании с достаточной полнотой.  

                                                С учетом того, что в заключении эксперта содержится выводы о  механизме получения потерпевшим вывиха руки, суд обоснованно отказал  стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.  

 

                                                Кроме того возможность получения потерпевшим повреждений руки  при падении, о чем указывается в жалобе, не влияет на вывод суда об  умышленном причинении осужденным телесных повреждений  потерпевшему, поскольку умыслом Алексаняна охватывалось и падение  Д в ходе движения автомашины.  

                                                Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы  осужденного о том, что за рулем автомашины находился не он, а его жена  М .  

                                                Допрошены были в судебном заседании и свидетели защиты С ,  Б , Б , Ч , В , К , М , С ,  К и К исследованы пропуск на имя Алексаняна, журнал  регистрации транспортных средств ООО « », которые, по мнению  защиты, подтверждают алиби осужденного.  

                                                Содержание и анализ этих показаний подробно приведены в приговоре.  Сопоставив показания указанных лиц между собой, с другими  доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алексанян  в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут 2 марта 2006 года не мог  находиться в офисе ООО « ».  

                                                Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в  приговоре надлежащую оценку. Доводы жалобы сводятся по существу к  переоценке этих доказательств.  

                                                По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам жалобы.  

                                                Действиям Алексаняна суд дал правильную юридическую оценку.  

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Положительные характеристики Алексаняна по месту его работы и  жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка в качестве  смягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении  ему наказания.  

                                                С учетом общественной опасности совершенного осужденным  преступления, тяжести наступивших для здоровья потерпевшего последствий  судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного  Алексаняну наказания несправедливым и для его смягчения.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 6 апреля 2007 года в  отношении Алексаняна А Л оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката Левинской Л.В. - без удовлетворения.