79004_1430325

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС15-13350 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Татагроэксим» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.12.2019 по делу  № А65-11412/2013  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении в солидарном порядке ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО4, арбитражный  управляющий ФИО5. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные  требования удовлетворены; установлено наличие оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено. 

Постановлением суда округа от 23.12.2019 определение  от 23.05.2019 и постановление от 07.10.2019 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы судов относительно отсутствия оснований для  применения срока исковой давности в отношении ответчиков сделаны  без установления существенных для дела обстоятельств и оценки  доказательств. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои  доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении  обособленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и  апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить  доказательства и установить обстоятельства дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации