ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2019 по делу  № А70-9202/2019 Арбитражного суда Тюменской  области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 13.02.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным  предписания от 05.04.2019  № 02-68 в части возложения обязанности по  проведению медицинских осмотров работников, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, решение суда первой инстанции  

от 15.08.2019 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов  

апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении  предпринимателя плановой выездной проверки с целью предупреждения и  пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  соблюдения в данной области обязательных требований и предписаний  выявлены нарушения пунктов 1.5, 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7, 2.8, 4.1 Санитарных правил  «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее  – СП1.1.1058-01); приказа Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации от 12.04.2011  № 302н «Об утверждении  перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при  выполнении которых проводятся обязательные предварительные и  периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения  обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с  вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ  № 302н). 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 05.04.2019  № 02-68.

Полагая, что указанное предписание в части возложения обязанности по  проведению медицинских осмотров не соответствует действующему  законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности проводить медицинские  осмотры сотрудников швейного производства, в связи с чем удовлетворил  заявленные требования. 

При этом суд исходил из того, что установленные управлением в  помещении предпринимателя вредные производственные факторы не  превышают уровни, установленные гигиеническими нормативами условий  труда. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была  поддержана судом кассационной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213 Трудового  кодекса Российской Федерации, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования  к организации технологических процессов, производственному оборудованию  и рабочему инструменту», Федеральным законом от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Федеральным  законом от 28.12.2013  № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»,  Приказом  № 302н, принимая во внимание, что работники, занятые на швейном  производстве, подвергаются различным вредным воздействиям  производственных факторов, в частности, постоянной нагрузке на зрение и  слух, негативному воздействию тканевой и ниточной пыли на органы дыхания,  влиянию производственного шума и вибрации на нервную систему человека,  исходил из того, что предписание в оспариваемой части вынесено в  соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Кроме того суд отметил, что результаты лабораторных исследований  производственных факторов (производственный шум, локальная вибрация,  пыль животного и растительного происхождения, световая среда)  свидетельствуют только о соответствии исследуемых проб гигиеническим  нормативам условий труда, но не освобождают предпринимателя от  обязанности по обеспечению условий, необходимых для своевременного  прохождения его работниками медицинских осмотров. 

Доводы предпринимателя о незаконности вынесенного предписания в  оспариваемой части получили оценку судов, не опровергают выводов судов, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам  

настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации