ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-8005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (далее также – контрольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу № А83-5924/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» (далее – ГБУ «Крымский НПЦ наркологии», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Крымский проект» (далее – ООО «Крымский проект») о взыскании 356 389 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы финансового надзора Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО «СтройЭнергоСервис»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба финансового надзора Республики Крым просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ГБУ «Крымский НПЦ наркологии» и ООО «Крымский проект» заключен государственный контракт от 18.08.2016 № Ф.2016.214201 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, систем водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения зданий и сооружений учреждения. Цена контракта составила 15 255 399,70 руб.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ учреждением привлечено ООО «СтройЭнергоСервис».

Служба финансового надзора Республики Крым провела плановую проверку законности использования средств бюджета Республики Крым, выделенных ГБУ «Крымский НПЦ наркологии», по результатам которой выявила факт оплаты завышенных объемов работ по контракту от 18.08.2016 № Ф.2016.214201. Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения предписания от 31.10.2018 № 07.2-14/6567, согласно которому учреждение обязано провести претензионно-исковую работу по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Крым на сумму 356 389 руб.

С целью исполнения требований контрольного органа, изложенных в предписании, ГБУ «Крымский НПЦ наркологии» обратилось в суд с иском к ООО «Крымский проект» по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 720, 748, 749, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, а также приняли во внимание содержание Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, изложенных в приложении к письму Федерального казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли их недостаточными для того, чтобы подтвердить возникновение у ООО «Крымский проект» неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за завышенные, то есть фактически не выполненные объемы работ.

В обоснование иска ГБУ «Крымский НПЦ наркологии» ссылалось на материалы проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым. Изучив их, суды установили, что участвовавшие в проведении контрольного обмера лица не обладают специальными познаниями в области определения объемов и стоимости строительно-ремонтных работ. Представитель ООО «Крымский проект» при проведении контрольного мероприятия не присутствовал и не был уведомлен о нем. Поэтому суды сочли, что результаты контрольного обмера не могут рассматриваться в качестве источника достоверной информации о действительных объемах выполненных и оплаченных работ. Контрольный орган располагал необходимыми полномочиями для того, чтобы привлечь к проведению проверки специалистов и экспертов, однако не воспользовался ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли, что приемка выполненных работ и расчет их стоимости производилась учреждением с участием ООО «СтройЭнергоСервис», которое уполномочено на осуществление строительного контроля и подтвердило соответствие объемов выполненных работ проектно-сметной документации; некоторые из выявленных контрольным органом недостатков носили явный характер, однако учреждение приняло результаты работ без замечаний, тем самым утратив право на предъявление претензий к ООО «Крымский проект» в дальнейшем; требование учреждения включало претензии по качеству работ и по недостаткам, выявленным в процессе эксплуатации, которые могли быть заявлены в течение гарантийного срока, истекшего к началу 2018 г. 

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко