79005_1382274

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-24067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 21.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2019 по делу  № А11-3384/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 7 635 616 руб. 44 коп. основного долга и процентов,  как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 2 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019  заявление удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере  6 139 726 руб. 03 коп. включены в третью очередь, требование обеспечено  залогом имущества должника на сумму 2 000 000 руб., в удовлетворении  остальной части заявленного требования отказано. 

Суд округа постановлением от 04.09.2019 изменил названные судебные  акты, включив в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере  2 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование в части, суды с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», установили предоставление денежных средств заемщику, во  исполнение обязательств которого имущество должника передано в залог, а  также указали на отсутствие признаков злоупотребления правом и ничтожности  договора залога. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев