79078_2015731 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-7019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023  по делу № А40-104247/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая техника»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 36 437 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2023, требование предпринимателя в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  понижения очерёдности удовлетворения его требования, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая заявленное требование в  очерёдности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что  заявленное требование направлено на возврат компенсационного  финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в  ситуации имущественного кризиса, и не может конкурировать с требованиями  независимых кредиторов.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк