79078_1186415 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-19597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Приморского края  от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.08.2018 по делу № А51-27093/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратились  в суд с заявлениями о признании недействительным произведённого обществом  с ограниченной ответственностью «Шина25.Ру» (далее – общество)  перечисления по платёжному поручению от 09.11.2016 № 106 в размере  

8 500 000 рублей в счёт погашения задолженности должника перед банком по  кредитному соглашению от 16.09.2015 № 4215-012 об открытии кредитной  линии, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.08.2018, требования конкурсного управляющего и Сбербанка  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из осуществления оспариваемого платежа за счёт  средств должника (его дебиторской задолженности) в период подозрительности  и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами,  указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение  требований банка перед иными кредиторами, правомерно применили  последствия её недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк