ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС18-22063 (15) 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима  Текнолоджи» (далее - общество «Проксима Текнолоджи») на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2023 г., постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. по делу   № А82-10109/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 20 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24 мая 2024 г. определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Проксима Текнолоджи» просит отменить указанные  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление управляющего необоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», сформировавшейся судебной  практикой и исходили из недоказанности оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  заявленному основанию, поскольку доказательств наличия признаков  неплатежеспособности у должника на момент, с которым конкурсный  управляющий связал наступление обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, не представлено.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов