ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» (г. Вологда)  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу  № А13-128/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью Фрязиново» (до правопреемства - общество с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс», далееобщество «Фрязиново») к акционерному обществу «Вторресурсы» (далееобщество «Вторресурсы») о взыскании 9 420 772 руб. 41 коп. неосновательного  обогащения, 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,  администрация города Вологды. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019  и постановлением суда округа от 29.11.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество «Вторресурсы» просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 12, 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 58 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суды установили  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили  иск. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Необоснованность уплаченного потребителем тарифа за услугу  по утилизации твердых бытовых отходов и неправомерность инвестиционной  надбавки, составляющих размер неосновательно уплаченной суммы,  установлены в рамках самостоятельных судебных дел. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе  касающиеся пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения  судов, где мотивированно отклонены. Возражения ответчика основаны на  несогласии с выводами судов и иной оценке представленных доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова